SAP-Testautomatisierung: Tosca, Playwright, UiPath im Vergleich

Die Frage nach dem richtigen Werkzeug für die SAP-Testautomatisierung führt in fast jedem Projekt zu denselben drei Kandidaten: Tricentis Tosca, Playwright und UiPath. Jeder Anbieter erklärt sein Werkzeug zum besten. Dieser Beitrag bewertet die drei Werkzeuge herstellerneutral, entlang der Kriterien, die im SAP-Umfeld wirklich über Erfolg oder Wartungsschmerz entscheiden: die Testbarkeit der klassischen SAP GUI, die Abdeckung von Fiori und Weboberflächen, das Lizenzmodell, die Wartbarkeit und die Frage, wie sich Geschäftsprozesse über Systemgrenzen hinweg durchgängig prüfen lassen.

Der wichtigste Satz vorweg: Es gibt kein bestes Werkzeug, es gibt nur das passende für Ihre Systemlandschaft. Welches das ist, hängt an einer einzigen technischen Weichenstellung, die viele Auswahlprozesse zu spät erkennen. Den größeren fachlichen Rahmen dazu beschreibt unser Leitfaden zu SAP Testing.

Warum die Werkzeugfrage gerade jetzt akut wird

Die Auswahl eines Automatisierungswerkzeugs war lange ein Randthema. Das hat sich verschoben, und zwar aus drei Gründen.

Erstens läuft die Wartung für SAP ECC aus. SAP hat die Mainstream-Wartung für die klassische Business Suite bis Ende 2027 terminiert, mit einer kostenpflichtigen Verlängerungsoption darüber hinaus. Der Großteil der Bestandskunden steht also vor einem Wechsel auf S/4HANA. Jede dieser Transformationen ist ein Testgroßprojekt, in dem tausende Geschäftsprozesse abgesichert werden müssen. Wer diese Regressionslast manuell stemmt, bindet über Monate ganze Fachabteilungen. Wie Sie diese Last strukturiert steuern, zeigt unser Beitrag zum SAP-Testmanagement.

Zweitens verschiebt sich die Oberfläche. Mit S/4HANA und Fiori wandert immer mehr Funktionalität vom klassischen Desktop-Client in den Browser. Das eröffnet Werkzeugoptionen, die es in der reinen SAP-GUI-Welt nicht gab, macht die Werkzeugwahl aber auch komplexer, weil in der Übergangsphase beide Oberflächen parallel getestet werden müssen.

Drittens steigt die Release-Frequenz. Cloud-Anteile und regelmäßige SAP-Updates bedeuten mehrere Regressionszyklen pro Jahr statt eines großen Tests alle paar Jahre. Manuelles Testen skaliert mit dieser Frequenz nicht mehr. Genau an diesem Punkt melden sich in der Praxis die meisten Interessenten: kurz nach einem Go-live, mit einer Menge frisch geschriebener manueller Testfälle und der Frage, womit sich diese wirtschaftlich automatisieren lassen.

Warum die Werkzeugauswahl im SAP-Umfeld schwierig ist

Eine SAP-Landschaft besteht aus mehreren Oberflächen-Technologien, und nicht jedes Werkzeug erreicht jede davon. Genau diese Zugriffsschichten entscheiden über die Werkzeugwahl:

1. SAP GUI (Desktop-Client). Der klassische SAP GUI für Windows ist eine Desktop-Anwendung, kein Browser. Transaktionen in ECC oder in S/4HANA on-premise laufen häufig weiter über diese Oberfläche.
2. SAP Fiori, SAPUI5 und WebGUI (Browser). Die moderne SAP-Welt ist webbasiert. Fiori-Apps laufen im Browser und lassen sich mit Web-Werkzeugen ansteuern, sofern man die UI5-Besonderheiten kennt.
3. Non-SAP-Umsysteme (Web und Desktop). Webshops, Portale und Anwendungen wie ein MES (Manufacturing Execution System) hängen am selben Geschäftsprozess. Ein Auftrag entsteht im Webshop, wird in SAP verarbeitet und in der Fertigung weitergereicht.

Die zentrale Weichenstellung: Wie hoch ist der Anteil klassischer SAP GUI in Ihrem Testumfang? Ist er hoch, scheidet ein reines Browser-Werkzeug technisch aus. Ist er niedrig, öffnen sich kostengünstige Optionen. Wer diese Frage erst nach der Werkzeugwahl stellt, hat oft das falsche Werkzeug lizenziert.

Die Kandidaten im Überblick: Tosca, Playwright, UiPath

Tricentis Tosca

Tosca ist ein kommerzielles, modellbasiertes Testautomatisierungswerkzeug mit langjähriger SAP-Ausrichtung. Es deckt SAP GUI, Fiori und Weboberflächen ab und ist für SAP-Szenarien zertifiziert. Der modellbasierte Ansatz trennt die Logik des Testfalls von der technischen Oberfläche, was die Wartung bei Oberflächen-Änderungen erleichtert. Der Preis dafür ist ein kommerzielles Lizenzmodell und spezialisierte Fachkräfte. Eine ausführliche Betrachtung finden Sie in unserem Beitrag zu Tricentis Tosca.

Wichtig für die Einordnung: SAP liefert mit SAP Cloud ALM eine integrierte Testautomatisierung auf Basis von Tricentis (oft als Tricentis Test Automation for SAP bezeichnet). Wer Cloud ALM nutzt, hat einen Teil der Tricentis-Funktionalität unter Umständen bereits im SAP-Vertrag. Im Alltag spielt Tosca seine Stärke in stark SAP-geprägten, GUI-lastigen Landschaften aus, in denen Stabilität und Wartbarkeit über viele Releases zählen. Die Grenze zeigt sich beim Preis und beim Personal: kommerzielle Lizenzen und Tosca-erfahrene Testfachkräfte sind knapper und teurer als ein breites Webentwickler-Team.

Playwright

Playwright ist ein quelloffenes Werkzeug von Microsoft für die Automatisierung von Weboberflächen. Es steuert Browser (Chromium, Firefox, WebKit) und ist damit die technisch passende Wahl für Fiori, SAPUI5 und alle webbasierten Umsysteme. Für die klassische SAP GUI auf dem Desktop ist Playwright nicht geeignet, da es ausschließlich im Browser arbeitet. Sein größter Vorteil ist der Preis (kostenlos), die breite Verfügbarkeit von JavaScript- und TypeScript-Fachkräften und die reibungsarme Einbindung in moderne Continuous-Integration-Ketten. Die Details zeigt unser Beitrag zur SAP-Testautomatisierung mit Playwright.

Die eigentliche Herausforderung bei Playwright im SAP-Umfeld liegt nicht im Werkzeug, sondern in der Beschaffenheit der UI5-Oberflächen. Fiori-Apps erzeugen zur Laufzeit generierte, häufig wechselnde Element-Bezeichner. Wer hier mit starren technischen Pfaden arbeitet, produziert Testfälle, die bei jedem Rendering brechen. Robuste Playwright-Tests für Fiori setzen deshalb auf stabile, an der Anwenderoberfläche orientierte Merkmale statt auf brüchige technische Adressierung. Ist dieses Muster einmal etabliert, sind Playwright-Tests für Fiori sehr wartungsarm.

UiPath

UiPath kommt aus der Robotic Process Automation und beherrscht sowohl Desktop- als auch Web-Automatisierung. Dadurch erreicht es die klassische SAP GUI ebenso wie Fiori und Non-SAP-Anwendungen, auch Desktop-Clients außerhalb von SAP. UiPath ist kommerziell lizenziert und spielt seine Stärke dort aus, wo Automatisierung über viele heterogene Systeme hinweg gefragt ist und ohnehin ein Bedarf an Prozessautomatisierung besteht.

Der Vorbehalt bei UiPath betrifft die Zweckbindung. Das Werkzeug ist als Automatisierungsplattform für Geschäftsprozesse konzipiert, nicht primär als Testwerkzeug. Für die reine Testautomatisierung ist der Funktionsumfang breiter als nötig, und die Testverwaltung (Struktur der Testfälle, Nachvollziehbarkeit, Auswertung der Überdeckung) ist weniger ausgeprägt als bei einem spezialisierten Testwerkzeug. In Organisationen, die UiPath ohnehin für Prozessautomatisierung betreiben, ist der zusätzliche Einsatz für Tests dennoch oft die wirtschaftlichste Option, weil Lizenz und Know-how bereits vorhanden sind.

Die SAP-nativen Werkzeuge zur Einordnung

Neben den drei Kandidaten existieren SAP-eigene Ansätze: eCATT (älter, auf SAP GUI und Web Dynpro beschränkt) und CBTA (komponentenbasierte Testautomatisierung, Teil des SAP Solution Manager, deckt SAP GUI, Web Dynpro und SAPUI5 ab). Sie sind SAP-fokussiert und erreichen Non-SAP-Systeme in der Regel nicht. Für rein SAP-interne Regressionstests können sie eine Rolle spielen, für eine durchgängige Prüfung über Systemgrenzen reichen sie nicht.

Bewertungskriterien

Ein belastbarer Vergleich braucht Kriterien, die im Projektalltag wirken, nicht Marketingversprechen. Diese acht haben sich bewährt:

• Testbarkeit der SAP GUI (Desktop): Erreicht das Werkzeug den klassischen Desktop-Client?
• Testbarkeit von Fiori und UI5: Wie robust sind Testfälle gegen die dynamischen UI5-Oberflächen?
• Abdeckung von Non-SAP-Web: Deckt es Webshops und Portale mit ab?
• Lizenzmodell und Kosten: Quelloffen oder kommerziell, und wie skaliert der Preis mit der Teamgröße?
• Wartbarkeit und Robustheit: Wie stabil bleiben die Testfälle bei Release-Wechseln?
• Einbindung in die Pipeline: Wie leicht laufen die Tests automatisiert in der Continuous-Integration-Kette?
• Durchgängige Tests über Systemgrenzen: Prüft das Werkzeug durchgängige Geschäftsprozesse?
• Verfügbarkeit von Fachkräften: Wie leicht finden und halten Sie das nötige Know-how?
• Anbindung an das Testmanagement: Wie sauber laufen Testfälle und Ergebnisse in Jira mit Xray oder in SAP Cloud ALM zusammen?
• API-Tests und Wiederverwendung über Testebenen: Lassen sich Vorbedingungen und Prüfungen zwischen Oberfläche und Schnittstelle teilen?
• KI-Unterstützung: Welche KI-Funktionen (Testfall-Generierung, Selbstheilung, visuelle Erkennung) bringt das Werkzeug mit?

Die neutrale Vergleichsmatrix

Die folgende Matrix stellt die drei Werkzeuge entlang der Kriterien gegenüber. Sie zeigt: Kein Werkzeug gewinnt in allen Zeilen.

Playwright ist im Web unschlagbar günstig, verliert aber die Desktop-GUI vollständig. Tosca und UiPath erreichen die Desktop-GUI, kosten dafür Lizenzbudget. Die Entscheidung fällt nicht in der Matrix, sondern in Ihrer Systemlandschaft. Einen breiteren Marktüberblick bietet unser Vergleich der Testautomatisierungstools im DACH-Raum.

Entscheidungsleitfaden nach Szenario

Szenario A: überwiegend Fiori und Web, kostenbewusst. Ihre Anwender arbeiten hauptsächlich in Fiori-Apps und Weboberflächen, die klassische SAP GUI spielt eine kleine Rolle, und Ihr Team ist mit JavaScript oder TypeScript vertraut. Dann ist Playwright die wirtschaftlichste Wahl. Sie sparen Lizenzkosten und finden Fachkräfte am breiten Webentwickler-Markt.

Szenario B: GUI-lastige Bestandslandschaft, SAP-zentrisch. Der Testumfang liegt schwerpunktmäßig auf klassischer SAP GUI, die Landschaft ist stark SAP-geprägt und Budget für kommerzielle Lizenzen ist vorhanden, eventuell ist Cloud ALM oder Tosca bereits lizenziert. Dann führt der Weg zu Tosca beziehungsweise zur Tricentis-Automatisierung in SAP Cloud ALM. Ein reines Browser-Werkzeug scheidet hier technisch aus.

Szenario C: breiter Mischbetrieb inklusive Non-SAP-Desktop. Sie müssen SAP GUI, Fiori, Webshops und zusätzlich Desktop-Anwendungen außerhalb von SAP (etwa einen MES-Client) automatisieren, und es besteht ohnehin ein Bedarf an Prozessautomatisierung. Dann spielt UiPath seine Breite aus. Häufig ist die beste Lösung in solchen Landschaften kein einzelnes Werkzeug, sondern eine bewusste Kombination unter einer gemeinsamen Klammer im Testmanagement.

Der blinde Fleck: durchgängige Tests über Systemgrenzen

Die meisten Werkzeugvergleiche enden bei der Frage, welches Werkzeug welche Oberfläche erreicht. Der eigentliche Schmerz liegt woanders. In der Praxis existieren Testfälle modul- und systemweise, aber der durchgängige Geschäftsprozess ist selten durchgängig automatisiert geprüft.

Ein durchgerechnetes Beispiel macht das greifbar. Nehmen wir die Bestellstrecke eines Handelsunternehmens: Ein Kunde bestellt im Webshop, der Auftrag läuft in SAP ein, wird dort geprüft und freigegeben, löst im Lagerverwaltungssystem eine Kommissionierung aus und meldet den Versand zurück an den Webshop. In dieser Kette berührt ein einziger Geschäftsvorfall drei Oberflächen-Technologien: die Weboberfläche des Shops, die SAP-Verarbeitung (je nach Modul Fiori oder klassische GUI) und die Oberfläche des Lagersystems. Kein einzelnes Automatisierungswerkzeug deckt alle drei gleich gut ab. Playwright fährt den Webshop, für die SAP-GUI-Schritte braucht es Tosca oder UiPath, und die Testdaten müssen über alle Systeme hinweg konsistent sein, sonst bricht der Test an der Übergabestelle, ohne dass ein echter Fehler vorliegt.

Dieses Problem löst kein Werkzeug allein. Es braucht eine prozessorientierte Teststrategie, sauberes Testdatenmanagement über Systemgrenzen und eine risikobasierte Priorisierung der Testfälle. Die Werkzeugwahl ist ein Baustein, nicht die Lösung. Wer nur das Werkzeug tauscht, ohne den durchgängigen Prozess in den Blick zu nehmen, automatisiert schnell die falschen Dinge robust. Eine gemeinsame Klammer über die Systemgrenzen (etwa über Jira und Xray oder SAP Cloud ALM) sorgt dafür, dass Testfälle, Ergebnisse und Überdeckung an einer Stelle zusammenlaufen, unabhängig davon, welches Werkzeug die einzelne Oberfläche ansteuert.

Testmanagement-Anbindung und API-Tests: die unterschätzten Kriterien

Zwei Kriterien entscheiden im SAP-Alltag oft stärker über den Nutzen als die reine Oberflächen-Abdeckung: Wie sauber bindet das Werkzeug an Ihr Testmanagement an, und wie gut lassen sich Tests über die Ebenen von Oberfläche und Schnittstelle wiederverwenden.

Anbindung an das Testmanagement

Die Automatisierung erzeugt nur dann Wert, wenn Testfälle, Ergebnisse und Überdeckung an einer Stelle zusammenlaufen, meist in Jira mit Xray oder in SAP Cloud ALM. Hier unterscheiden sich die Werkzeuge deutlich. Tosca bindet nativ an das Tricentis-eigene Testmanagement qTest an und ist an SAP Cloud ALM ab Werk angebunden, weil SAP Tricentis als Automatisierungs-Engine für Cloud ALM gewählt hat. Eine direkte, vom Hersteller gelieferte Verbindung zu Jira und Xray gibt es dagegen nicht: Diese Anbindung läuft über Dritt-Konnektoren wie OpsHub oder Planview Hub. Genau diese fehlende native Xray-Anbindung überrascht Teams in der Praxis regelmäßig, wenn Testfälle in Xray gepflegt, aber in Tosca automatisiert werden sollen.

Playwright bringt kein eigenes Testmanagement mit. Es erzeugt seine Ergebnisse als JUnit-Report, der sich über die Xray-REST-Schnittstelle nach Jira importieren lässt. Das ist ein etablierter, aber indirekter Weg. UiPath geht den umgekehrten Weg und liefert ein eigenes Test Manager mit, das über native Apps an Jira und Azure DevOps sowie über weitere Konnektoren an Xray anbindet.

API-Tests und Wiederverwendung über die Testebenen

Der zweite Hebel ist die Schnittstellen-Ebene. Viele Vorbedingungen eines Oberflächen-Tests, etwa die Anmeldung oder das Anlegen von Testdaten, laufen über die API schneller und stabiler als über die Oberfläche. Wer beide Ebenen im selben Werkzeug abbildet, senkt die Wartungskosten und stabilisiert die durchgängigen Tests. Playwright hat API-Tests eingebaut und erlaubt, eine über die API hergestellte Anmeldung im Oberflächen-Test wiederzuverwenden, weil der Sitzungszustand zwischen beiden Ebenen teilbar ist. Tosca bietet mit dem API-Scan-Modul wiederverwendbare Bausteine für Schnittstellen-Tests. UiPath importiert API-Definitionen aus Postman-Sammlungen und aus Swagger und führt sie in denselben Testabläufen aus.

Einbindung in CI/CD und die Auslieferungskette

Ein Automatisierungswerkzeug entfaltet seinen Wert erst, wenn die Tests bei jeder Änderung automatisch laufen, nicht nur auf Anstoß einzelner Personen. Voraussetzung dafür ist eine Teststrategie, die festlegt, welche Tests in welcher Stufe der Auslieferungskette laufen. Das Werkzeug dient dieser Strategie, nicht umgekehrt. Wer zuerst das Werkzeug wählt und danach fragt, wie es in die Pipeline passt, dreht die Reihenfolge um.

In der technischen Einbindung unterscheiden sich die Kandidaten. Playwright ist auf Continuous Integration ausgelegt: Es läuft in Containern ohne grafische Oberfläche und bringt eine direkte Anbindung an GitHub Actions und andere CI-Server mit, was es zur reibungsärmsten Wahl für moderne Pipelines macht. Tosca bindet über Konnektoren an CI-Server wie Jenkins oder Azure DevOps an, braucht dafür aber eine eigene Ausführungs-Infrastruktur. UiPath steuert seine Testläufe über die UiPath-Kommandozeile und den Orchestrator in die Pipeline.

Für SAP-Landschaften kommt eine Besonderheit hinzu: Der Zugriff auf geschützte SAP-Systeme aus der Pipeline heraus, etwa über einen SAP Cloud Connector, ist ein eigener Planungspunkt, unabhängig vom Werkzeug. Auch hier gilt: Die Teststrategie legt fest, welche Regressionstests bei welchem Release automatisch laufen, das Werkzeug führt sie aus.

KI-Unterstützung in der SAP-Testautomatisierung

Künstliche Intelligenz hat die Testautomatisierung erreicht, allerdings in unterschiedlicher Reife und mit unterschiedlichem Schwerpunkt. Drei Anwendungsfälle sind belegt: die Generierung von Testfällen aus Anforderungen, die Selbstheilung von Testfällen bei Oberflächen-Änderungen und die bild- oder agentenbasierte Steuerung. Alle drei Werkzeuge setzen KI ein, aber an verschiedenen Stellen.

Tosca bringt mit Vision AI eine bildbasierte Oberflächen-Erkennung mit, die Testfälle über neuronale Netze stabil und selbstheilend hält, sowie mit Tosca Copilot einen KI-Assistenten, der Testfälle zusammenfasst, generiert und bei Abfragen unterstützt. Playwright setzt auf Agenten: Ein Planer erkundet die Anwendung, ein Generator erzeugt daraus Testdateien, und ein Healer repariert fehlschlagende Tests automatisch. Ergänzend erlaubt der Playwright-MCP-Server von Microsoft, einen echten Browser über KI-Clients zu steuern. Wichtig zur Einordnung: Der Playwright-Kern selbst ist kein KI-Produkt, die KI-Funktionen liegen in diesen offiziellen Agenten und im MCP-Server, nicht in Plugins von Drittanbietern. UiPath erzeugt mit Autopilot for Testers Testfälle und Testschritte aus Anforderungen, wandelt manuelle Tests in automatisierte um und generiert synthetische Testdaten.

Für die Werkzeugentscheidung heißt das: KI ist kein Alleinstellungsmerkmal mehr, sondern ein Vergleichskriterium unter mehreren. Entscheidend ist, ob die KI-Funktion Ihr konkretes Problem löst, etwa die Wartungslast dynamischer Fiori-Oberflächen oder die Ableitung von Testfällen aus S/4HANA-Prozessen. Qytera bewertet diese KI-Funktionen herstellerneutral und mit Blick auf die tatsächliche Wirkung in Ihrer Landschaft, statt sich auf Werbeversprechen zu Wartungsersparnissen zu verlassen. Vertiefend dazu unser Überblick zum KI-gestützten Testing.

Häufige Fehler bei der Werkzeugauswahl

Wer viele SAP-Auswahlprozesse begleitet, sieht immer wieder dieselben Muster, die eine Entscheidung teuer machen.

1. Das Werkzeug vor der Landschaft wählen. Der häufigste Fehler ist, das Werkzeug nach Bekanntheit oder Anbieterpräsentation zu bestimmen und erst danach zu prüfen, ob es die eigene Oberflächen-Mischung überhaupt erreicht. Richtig ist die umgekehrte Reihenfolge: erst den Anteil klassischer SAP GUI und die Non-SAP-Systeme erheben, dann die Kandidaten dagegenhalten.
2. Lizenzkosten ohne Betriebskosten rechnen. Eine Lizenz ist nur ein Teil der Rechnung. Verfügbarkeit von Fachkräften, Einarbeitungszeit, Wartungsaufwand bei Release-Wechseln und die Einbindung in die Pipeline entscheiden über die tatsächlichen Kosten über mehrere Jahre. Ein kostenloses Werkzeug mit schwer verfügbarem Spezialwissen kann teurer sein als eine Lizenz mit breitem Personalmarkt, und umgekehrt.
3. Den Herstellervergleich für neutral halten. Eine Bewertung, die von einem Werkzeuganbieter oder dessen Partner stammt, endet selten mit der Empfehlung eines Wettbewerbers. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Interessenlage. Wer eine wirklich offene Entscheidung braucht, holt die Bewertung von einer Stelle, die kein Werkzeug verkauft.
4. Die Wartbarkeit unterschätzen. Viele Automatisierungsprojekte starten schnell und ersticken nach einem Jahr an der Wartung, weil die ersten Testfälle zu eng an die technische Oberfläche gebunden wurden. Die entscheidende Kennzahl ist nicht, wie schnell der erste Test läuft, sondern wie viele Tests nach dem dritten SAP-Release noch grün sind, ohne dass jemand nachbessern musste.
5. Die Werkzeugfrage von der Teststrategie trennen. Ein Werkzeug automatisiert Testfälle, es erzeugt sie nicht und priorisiert sie nicht. Ohne risikobasierte Auswahl der wichtigen Prozesse und ohne durchdachtes Testdatenmanagement automatisiert das beste Werkzeug nur die Beliebigkeit.

Warum eine herstellerneutrale Evaluation sich lohnt

Werkzeug-Anbieter und deren Partner haben ein berechtigtes Interesse am Verkauf ihrer Lizenz. Eine Evaluation, die von einem Werkzeughersteller stammt, endet daher selten mit der Empfehlung eines Wettbewerbers. Eine belastbare Entscheidung braucht eine neutrale Bewertung am realen System: nicht eine theoretische Tabelle, sondern eine erprobte Bewertung anhand Ihrer eigenen Transaktionen, Fiori-Apps und Umsysteme.

Qytera bewertet die Werkzeuge herstellerneutral. Wir sind kein Tosca-Reseller und kein reiner Playwright-Anbieter. In einer kompakten Evaluation prüfen wir die Kandidaten an ausgewählten, repräsentativen Testfällen Ihrer Landschaft und liefern eine begründete Empfehlung mit belegten Ergebnissen. Wo unsere Kernkompetenz liegt, in der Web-Testautomatisierung mit Playwright, der Teststrategie und dem Testmanagement, sagen wir es ebenso klar wie dort, wo ein anderes Werkzeug oder ein Partner die bessere Wahl ist. Diese Ehrlichkeit ist der Kern einer neutralen Evaluation. Das Ergebnis ist eine Entscheidung, die Sie gegenüber Ihren Stakeholdern vertreten können, weil sie auf Evidenz beruht statt auf einem Herstellerversprechen.

Sie stehen vor der Werkzeugentscheidung für Ihre SAP-Testautomatisierung? In einer herstellerneutralen Evaluation bewerten wir Tosca, Playwright und UiPath an Ihrer realen Landschaft und liefern eine begründete Empfehlung. Vereinbaren Sie einen Telefontermin oder informieren Sie sich zu unserer Testautomatisierung als Service.

Fazit

Die Werkzeugwahl für die SAP-Testautomatisierung ist keine Glaubensfrage, sondern eine Frage Ihrer Systemlandschaft. Playwright gewinnt im Web und bei knappem Budget, verliert aber die klassische SAP GUI. Tosca und UiPath erreichen die Desktop-GUI, kosten dafür Lizenzbudget. Die entscheidende Frage lautet immer: Wie hoch ist der Anteil klassischer SAP GUI, und wie durchgängig muss der Geschäftsprozess über Systemgrenzen geprüft werden? Wer diese beiden Fragen ehrlich beantwortet und die Kandidaten am realen System bewertet, trifft eine Entscheidung, die trägt.

Häufige Fragen zur SAP-Testautomatisierung

Welches Werkzeug ist das beste für die SAP-Testautomatisierung?

Es gibt kein generell bestes Werkzeug. Die Wahl hängt vom Anteil klassischer SAP GUI, von der Bedeutung von Fiori und Weboberflächen, vom Budget und vom vorhandenen Know-how ab. Playwright ist die wirtschaftlichste Wahl für Fiori- und weblastige Landschaften, Tosca und UiPath erreichen zusätzlich die klassische SAP GUI auf dem Desktop.

Kann ich die SAP GUI mit Playwright testen?

Die klassische SAP GUI auf dem Desktop lässt sich mit Playwright nicht testen, da Playwright ausschließlich Browser automatisiert. Für SAP Fiori, SAPUI5 und die WebGUI ist Playwright dagegen gut geeignet, wie unser Beitrag zur SAP-Testautomatisierung mit Playwright zeigt.

Gibt es eine Open-Source-Alternative zu Tricentis Tosca?

Für Fiori- und webbasierte SAP-Oberflächen sowie für Non-SAP-Webanwendungen ist Playwright eine quelloffene und kostenlose Alternative. Für die klassische SAP GUI auf dem Desktop gibt es diese Deckungsgleichheit nicht, hier bleiben kommerzielle Werkzeuge wie Tosca oder UiPath technisch im Vorteil.

Was kostet Tricentis Tosca?

Tosca wird kommerziell und modular lizenziert, die Kosten skalieren mit der Zahl der Nutzer und den benötigten Modulen. Eine belastbare Kostenaussage ergibt sich erst aus Ihrem konkreten Umfang. Wer SAP Cloud ALM nutzt, hat einen Teil der Tricentis-Automatisierung unter Umständen bereits im SAP-Vertrag.

Lohnt sich ein Proof of Concept vor der Werkzeugentscheidung?

Ja. Ein kompakter Proof of Concept an repräsentativen Testfällen Ihrer Landschaft zeigt die tatsächliche Testbarkeit und Wartbarkeit, statt sich auf Herstellerangaben zu verlassen. Die Mehrkosten des Proof of Concept sind klein gegen die Kosten einer falschen Lizenzentscheidung.

Wie teste ich Geschäftsprozesse über SAP und Non-SAP-Systeme hinweg?

Durchgängige Tests über Systemgrenzen brauchen eine prozessorientierte Teststrategie, ein Testdatenmanagement über die Systeme hinweg und eine gemeinsame Klammer im Testmanagement, etwa über Jira und Xray oder SAP Cloud ALM. Das Automatisierungswerkzeug steuert die einzelne Oberfläche, die Durchgängigkeit stellt die Strategie sicher.

Was ist Tricentis Test Automation in SAP Cloud ALM?

SAP Cloud ALM enthält eine integrierte Testautomatisierung auf Basis von Tricentis. Für Anwender, die Cloud ALM einsetzen, kann das der schnellste Weg zu automatisierten SAP-Tests sein, ohne eine separate Werkzeuglizenz. Der Funktionsumfang bleibt SAP-fokussiert.

Welches Werkzeug eignet sich für das Testen einer S/4HANA-Migration?

Die Migration selbst gibt kein Werkzeug vor, entscheidend ist die Zieloberfläche. Läuft die neue Landschaft überwiegend über Fiori, ist Playwright wirtschaftlich attraktiv. Bleiben viele klassische GUI-Transaktionen erhalten, führen Tosca oder UiPath weiter. Wichtiger als das Werkzeug ist die risikobasierte Auswahl der abzusichernden Prozesse, wie sie unser Beitrag zum SAP-Testmanagement beschreibt.

Wie binde ich SAP-Testautomatisierung an Jira und Xray an?

Playwright und UiPath melden ihre Ergebnisse über die Xray-REST-Schnittstelle beziehungsweise über native Apps nach Jira. Für Tosca gibt es keinen vom Hersteller gelieferten Xray-Konnektor, diese Anbindung läuft über Dritt-Konnektoren wie OpsHub oder Planview Hub. Nativ bindet Tosca an das Tricentis-eigene qTest sowie an SAP Cloud ALM an.

Kann ich UI- und API-Tests im selben Werkzeug wiederverwenden?

Ja, das ist ein wichtiges Auswahlkriterium. Playwright teilt den Sitzungszustand zwischen Oberflächen- und Schnittstellen-Tests, sodass Sie sich per API anmelden und die Sitzung im Oberflächen-Test weiterverwenden können. Tosca bietet dafür wiederverwendbare Module im API-Scan, UiPath importiert API-Definitionen aus Postman und Swagger.

Wie läuft SAP-Testautomatisierung in CI/CD?

Playwright ist auf Continuous Integration ausgelegt und bindet direkt an GitHub Actions und andere CI-Server an. Tosca und UiPath binden über Konnektoren beziehungsweise über Kommandozeile und Orchestrator an. In SAP-Landschaften ist zusätzlich der Zugriff auf geschützte Systeme aus der Pipeline zu planen, etwa über einen SAP Cloud Connector.

Welche Rolle spielt KI in der SAP-Testautomatisierung?

KI unterstützt heute bei der Generierung von Testfällen aus Anforderungen, bei der Selbstheilung von Testfällen und bei der visuellen Oberflächen-Erkennung. Tosca setzt auf Vision AI und Tosca Copilot, Playwright auf offizielle Agenten und den MCP-Server, UiPath auf Autopilot for Testers. Entscheidend ist, ob die KI-Funktion Ihr konkretes Problem löst, nicht das Werbeversprechen.

Wie unterstützt Qytera bei der Werkzeugauswahl?

Qytera bewertet Tosca, Playwright und UiPath herstellerneutral an Ihrer realen Systemlandschaft, liefert eine begründete Empfehlung mit belegten Ergebnissen und entwickelt auf Wunsch die passende Teststrategie und Struktur im Testmanagement dazu. Wir verkaufen kein Werkzeug, wir bewerten sie.